Sajt spårar och håller koll på alla förändringar i användaravtal

I höstas fick ett av mina tidigare inlägg plötligt fötter . Det handlade om vem som äger saker du laddar upp på Facebook, du eller Facebook? Efter över 800 delningar på just Facebook insåg jag att det här med vem som äger ens material är något som berör många. Jag minns inte varför, men jag tror att skälet att det där inlägget plötsligt spreds var för att Instagram gjorde en ändring i sitt användaravtal, som fick folk att utgå från att deras bilder plötsligt kunde användas i reklam.

Anywhoo, det är viktigt det där med användaravtal. Och tråkigt. Men det kan vara bra att ha koll på ändå, inte minst ur integritetsynpunkt. Ibland är ändringarna drastiska, till exempel genom att plötsligt överta äganderätten för dina bilder, eller göra så att de får dela med sig av dina uppgifter till annonsörer.

Nu blir det enklare att hålla redan på. Sajten Docracy har startat tjänsten Terms of service tracker. Den håller helt enkelt koll på ett antal tjänsters användaravtal och visar exakt när och hur de förändras. Det gör den genom att söka igenom avtalen dagligen och prydligt märka ut alla förändringar.

Docracy’s tjänst har bara varit igång i två veckor och det är väl ingan förstasidesvärda ändringar de hittat än. The Verge skriver till exempel att amerikanska skatteverket, IRS,  envisas med att ändra datumformatet i sitt avtal med ojämna mellanrum. Från ”2012-08-23” till ”23 Aug 2012”, fram och tillbaks. Teorin är att det beror på att det är två olika tjänstemän som ansvarar för avtalet, med olika uppfattning om hur de ska se ut.

IRS

IRS – inte helt säkra på hur de vill ha det

 

Ni hittar Docracys Terms of service tracker här.

obey all the memes

Svenska Dagbladet påstår att Twitter äger dina tweets

SvD toppar idag med rubriken ”Twitter äger dina uppgifter”. Så här skriver de:

Användaravtalet säger klart och tydligt att Twitter äger all information och material du producerar på sajten.

Genom att använda Twitter avsäger du dig alla rättigheter till allt innehåll som du lägger upp, skickar eller visar på Twitter.

Det är i korthet inte sant. Läser man avtalet står det tydligt:

You retain your rights to any Content you submit, post or display on or through the Services.

(…)

This license is you authorizing us to make your Tweets available to the rest of the world and to let others do the same. But what’s yours is yours – you own your content.

Svenska Dagbladet har helt enkelt missförstått den icke-exklusiva licens man ger Twitter att använda materialet. Men den licensen är nödvändig för att tjänsten ska fungera. Utan den hade Twitter inte kunnat mångfaldiga dina tweets världen över, alltså själva idén med hela tjänsten.

Jag har tidigare skrivit om rättigheter på Twitter och Facebook här (med ett längre resonemang om ”icke-exklusiv rätt”), här och här.

EDIT: Nu har de ändrat texten till att lyda ”har rätt till informationen” istället för ”äger”. Fast de skriver inte att de ändrat, vilket får alla som kommenterat på sidan, och folk som liksom jag bloggat, att framstå som i bästa fall märkliga. Ett klassiskt generalfel – låter man folk kommentera måste man alltid indikera om texten ändras. Eller skapa en ny text.

Å edit igen: Nu har de lagt till att uppgifterna ändrats.

Ännu mer Facebookspam

Har dina vänner på Facebook plötsligt börjat gilla en text om en underlig tatuering?

Den dyker också upp som en delad länk:

Advarsel!

Det är rent spam, utformat på ett sådant sätt att det verkar vara en personlig post. Om du klickar på den delade länken för att få se den spännande tatueringen, tvingas du först klicka på en ”gilla”-knapp (vilket resulterar i att du gör ett eget  inlägg på Fejjan som i den övre bilden), därefter uppmanas du dela den (vilket resulterar i den undre bilden), varpå du skickas vidare till en reklamsida där du förväntas registrera dig. Allt utan att ha sett ens glimten av någon tatuering. De flesta kommer nog inte så långt, utan lägger av när de skickas till reklamen. Men då har de redan postat på sin Facebooksida och spammet sprids.

Några tumregler:

  • Om en länk kräver saker av dig (tex ett ”gilla”-klick”) innan du får läsa den, är det förmodligen spam
  • Om exakt samma länk dyker upp ungefär samtidigt hos flera av dina vänner, är risken stor att det är spam
  • Om det personliga meddelandet (”Kolla på tatueringen som fick en man stoppad på flygplatsen, helt sjukt!” i det här fallet) är exakt samma hos alla dina vänner, och dessutom är formulerat så att det verkar äkta och personligt (”helt sjukt!”), är det nästan helt säkert spam

Om du trots det klickar och har dig, och därefter upptäcker att det faktiskt var spam – rensa ditt personliga flöde så eländet inte sprids vidare. Gör så här:

  • Gå in på din profil (längst upp till höger på sidan):

  • Håll musen över inlägget som ska tas bort, en ”remove”, eller ”ta bort” dyker upp i högra hörnet. Klicka på den:

  • Klart.

Facebook måste ta tag i och fixa det här nu. Facebook blir större och större, problemet med Facebookspecifik spam och dito virusliknande appar kommer växa med.

Tidigare post om Facebookspam: ”Hur man stoppar Funny Photomontage (och andra elaka Facebookappar)

Twitgoo tar över dina bilder och släpper dem helt fria

Nu har jag kollat med jurister och det verkar mycket riktigt som att Twitgoos avtal innebär att bilder man twittrar ut släpps helt fria för alltid.

Vill du behålla kontroll över dina bilder kan det alltså vara en bra idé att hitta en annan tjänst.

Däremot tycks Photobucket, som äger Twitgoo, ha ett annat avtal för övriga Photobucket. Där står det:

After you remove your Content from the Photobucket Website we will cease distribution as soon as practicable, and at such time when distribution ceases, the license to such Content will terminate. If after we have distributed your Content outside the Photobucket Website you change the Content’s privacy setting to ”private,” we will cease any further distribution of such ”private” Content outside the Photobucket Website as soon as practicable.

Vem äger bilder man delar på Twitter?

Allt arbete med att tolka Facebooks regler fick mig nyfiken på vad som gällde för Twitter. Jag brukar dela bilder jag tar med min mobiltelefon med hjälp av ett program som heter Twidroid. Eftersom Twitter är helt textbaserat betyder det att mina bilder först hamnar på en annan sajt och därefter läggs en länk upp i mitt Twitterflöde.

Men vilka regler gäller? Jag var tvungen att testladda upp en bild för att se var den hamnade. Det visade sig att Twidroid använder Yfrog. Yfrog i sin tur använder vad det verkar ImageShack, åtminstone är det Imageshacks användaravtal som gömmer sig under Yfrogs Terms & Conditions:

Vad står det alltså i ImageShacks avtal? Först vad man inte får posta, pornografi, nakna kroppar, bilder man inte har upphovsrätt till osv. Sista raden är möjligen inte helt oproblematisk för företag som twittrar. Man får inte ladda upp:

Files intending to harass or spam, or promote anything for commercial profit.

Sen vad det gäller upphovsrätt är avtalet rätt klart:

All files are copyright to their respective owners. ImageShack directs full legal responsibility of files to their respective users. All other content copyright ImageShack. ImageShack is not responsible for the content any uploaded files, nor is it in affiliation with any entities that may be represented in the uploaded files.

Ägarna har all copyright, ImageShack är inte ansvariga för något. Glasklart.

En annan vanlig värdsajt för bilder till Twitter är Twitpic. De förbehåller sig rätten att visa och distribuera bilderna på Twitpic och ”anslutna sajter”:

Copyright

By uploading your photos to Twitpic you give Twitpic permission to use or distribute your photos on Twitpic.com or affiliated sites

All images uploaded are copyright © their respective owners

Man kan kanske undra vad ”anslutna sajter” är, men vill man vara snäll avses säkert förhållanden som Yfrog/ImageShack, alltså två sajter som samverkar. Det jag saknar är det Facebook har, en klausul om vad som händer om jag tar bort min bild. Får de trots det fortsätta att ”använda och sprida” mina bilder då?

En tredje vanlig bildvärdsajt för Twitter är Twitgoo. Deras avtal liknar det Facebook hade tidigare, det vill säga långt, detaljerat och inte helt lätt att följa:

Twitgoo does not claim any ownership rights in the text, files, images, photos, video, sounds, musical works, works of authorship, applications, or any other materials (collectively, ”Content”) that you post on or through the Twitgoo Services. By displaying or publishing (”posting”) any Content on or through the Twitgoo Services, you hereby grant to Twitgoo and other users a non-exclusive, fully paid and royalty-free, worldwide, limited license to use, modify, delete from, add to, publicly perform, publicly display, reproduce and translate such Content, including without limitation distributing part or all of the Site in any media formats through any media channels. Content will be publicly available, and Twitgoo and other Users may copy or display Content outside of the Twitgoo Services through the quick link feature or through any other display mechanisms.

De nöjer sig inte med att ge sig själva rätten att ”använda, ändra, ta bort från, lägga till, visa och reproducera” etc de bilder man lägger upp. De lägger även till ”other users”.

Såvitt jag kan begripa innebär det något i stil med public domain, alltså i princip helt fritt användande av vem som helst, vilket kanske inte alla är medvetna om.