I Kulturdelen i dagens DN, står det att att andelen svenskar som ägnar sig åt ”fildelning” har ökat från 17,6 procent till 20 procent från förra året. De har valt att intervjua en videobutiksinnehavare som får allt svårare att gå runt, eftersom allt färre hyr film.
Annat var det förr. Då upptog fortfarande hyllorna med film 80 procent av utrymmet. Men det var innan den illegala fildelningen introducerade kunderna för gratis nerladdning av film på nätet.
De två artiklarna blandar friskt begrepp och sätter likhetstecken mellan ”fildelning” och ”illegal fildelning” och utan analys drivs samma tes som alltid, att det är ”gratis” som är själva nyckelordet. Skälet till att folk inte går och hyr videofilm längre, är eftersom de kan få den gratis någon annanstans. Hade det inte varit ”gratis” att piratladda från Piratebay hade videobutikerna fortsatt täljt guld med smörkniv. Typ. Vilket ju är trams.
Det är inte ”gratis” som är huvudskälet till att folk avstår promenaden till videoaffären, det är tillgängligheten. Det här bevisar om något succén med Spotify – det är fullständigt legalt och folk älskar det. Valet mellan Spotify och CD-butiken är för de flesta förhållandevis enkelt och därför går det fortsatt dåligt för de breda musikaffärerna. Och det är också därför folk ändå köper CD-skivor hos bensinmackar – det handlar om tillgänglighet, inte ”gratis”.
Det här bekräftas också av Per Strömbäck från Netopia.se, en thinktank som förespråkar fortsatt stark upphovsrätt och kamp mot just piratkopieringen, i inlägget ”Ipred the gift that keeps on giving”:
Slutsatsen är att den olagliga fildelningen minskade med 37 procent under lagens första sex månader, men att effekten därefter avtog. Skivförsäljningen ökade med 27 procent i sex månader, men försvann därefter. Den digitala försäljningen ökade med 48% och den effekten förstärktes efter sex månader. Om syftet med Ipred-lagen var bättre förutsättningar för lagliga digitala tjänster får man alltså konstatera att det varit mycket lyckat.
När det blir riskabelt att piratladda, minskar den illegala fildelningen. Samtidigt ökar försäljningen av fysiska skivor. Men när det kommer lagliga digitala alternativ sjunker den igen eftersom folk gillar tillgängligheten i den digitala distributionen.
Allt det här missar DN. Att det handlar om att folk inte vill gå ner till en butik för att hyra en plastskiva som man sedan måste lämna tillbaks. Att det handlar om det bekväma i att få den digitalt, direkt hem.
Inte ens rättighetsförsvararna, som Netopia, strävar efter att tvinga tillbaks kunderna till videobutikerna eller skivaffärerna. Deras mål med kampen mot den illegala fildelningen, är att ta bort just det ”illegala”. Det kommer inte rädda några videouthyrare.
En hel bransch är på väg att försvinna
säger videouthyraren i artikeln. Japp, det är nog en korrekt analys. Precis som skrivmaskinsbranschen försvann i början på 90-talet. Och det kommer ingen IPRED-lag i världen ändra på.
Tyvärr verkar inte DN ha lagt ut artikeln på nätet, så vill man läsa får man fixa papperskopia på sidan två i Kulturdelen.
EDIT: Rasmus Fleischer utvecklar sitt citat i artikeln, om att han gillar bokaffärer, men inte videoaffärer. Weird Science pekar på att DN förmodligen lurats av APB.
Läs även andra bloggares åsikter om videobutiker, fildelning, ipred, APB